Мы решили, что хорошей традицией будет просить каждого из авторов вопросов, вошедших в топ-3, рассказать что-нибудь про историю создания этого вопроса, их редакторские принципы или что угодно ещё, что им захочется рассказать. Вот что они нам ответили.
Вместо рассказа о вопросе Юлия прислала нам фотографию другого кота:
Прежде всего: я считаю справедливым, что победил вопрос про гимнаста в зоопарке, именно его лично я бы и назвал лучшим. Я люблю играть вопросы, в которых есть три составляющих: интересная история, понятная логика и щелкающий правильный ответ. Мне кажется, что в этом вопросе все сошлось. При этом он достаточно сложный, но его сложность определяется именно логикой, лежащей в его основе. На мой взгляд, признаком хорошего вопроса служит то, что он не нуждается в искусственном регулировании сложности: добавлении второго факта, слов-подсказок или буквенной формы. Также отмечу, что некоторые отзывы о победившем вопросе, высказанные в комментариях, мне кажутся некорректными и несправедливыми.
Как редактору, мне больше всего нравятся вопросы, которые пишут себя сами. Я не ищу специально факты для вопросов. Просто когда я читаю книжку, иногда (очень редко) такой вопрос смотрит на меня со страницы и говорит: “Перепиши меня, ничего во мне не меняй, я и так хорош”. С вопросом про жюри в Афинах почти так и получилось. Пришлось немного подумать над формулировкой: показалось, что наиболее удачной конструкцией будет дважды спрятанное слово. Я стараюсь избегать не самих по себе технических приемов, а ситуаций, когда они дают короткий путь для взятия вопроса техникой: например, думать не над логикой вопроса, а над логикой замены, или подбирать слова на заданные буквы. Поэтому основной задачей при тестировании этого вопроса было убедиться, что прием с пропуском не дает такой возможности. В итоге вопрос оказался разводящим (37 взятий из 222, в первой десятке 7 из 10), но не вошел в топ-5 самых сложных вопросов синхрона.
Забавно, что второй из моих вопросов, вошедших в шорт-лист, был как раз полной противоположностью первого. Вопрос про котобусёнка - из числа экспериментальных, которые я обычно ставлю в свои пакеты по одному-два. Я люблю котов и Миядзаки, и эта шутка мне кажется смешной. Но, конечно, было заранее понятно, что этот вопрос вызовет противоположные реакции: кому-то он сильно понравится (кто-то же его номинировал, а потом выбрал в шорт-лист), а кого-то оставит в недоумении. Есть легенда, что когда-нибудь мы с моей командой Одушевлённые аэросани в третий раз проведём турнир под названием Кубок Бубок, который будет состоять из таких вопросов примерно целиком)
Я хотел бы сказать большое спасибо организаторам этого конкурса. Надеюсь, он станет регулярным. И сразу предлагаю на следующий год пересмотреть правило о том, что нельзя номинировать вопросы членов жюри: на мой взгляд, на недавнем ОЧР был вопрос Ивана Семушина, который может стать одним из претендентов на победу в следующем конкурсе. Также хотел бы предложить провести ретроспективный конкурс за сезон 2022/2023, думаю, это тоже будет интересно.
Да, на самом деле у него [этого вопроса] не совсем обычная судьба) Я эту историю нашел ещё в 2018 году, выписал, но с первого раза не оформил и забыл про факт. Когда в 2024 году готовил тур синхрона, то чувствовал, что первым вопросом надо поставить какую-то очень интересную историю. Из-за постоянных отключений света и перегрузок на работе я решил, что лучше поискать что-то интересное в старых выписках, так как без интернета особо в новых исследованиях не разгонишься. Со второй попытки, через 6 лет после первой, таки вышло подать вопрос достаточно гармонично, чтобы кроме самой истории в вопросе был достаточно просторный вольер для раскрутки.
Для меня Игра — это прежде всего игра смыслов. Именно смыслов — не слов. Поэтому я рад, что вопрос про клинику для абортов оказался важен для многих игроков и судей. Спасибо тому, кто взял на себя труд номинировать его.
Работа редактора зависит от материала и задачи. В этом случае мне повезло. Повезло найти «интересную историю», в которой отразилось что-то большое и сложное. За судебной полемикой — по сути карикатурной — стоит очень серьезная, совершенно не смешная проблема, с которой мы не справляемся прямо сейчас. Это тысячи, тысячи разрушенных жизней — не только и не столько прерванных. Иногда женщины оказываются в таких ужасных обстоятельствах, что соглашаются на немыслимо страшное решение. И вместо реальной помощи и заботы получают от общества узаконенное насилие: мужчины отнимают у женщины свободу.
Свобода остается для меня важнейшим смыслом. Этот вопрос — про нее.
Мне повезло. От меня требовалось просто аккуратно сформулировать историю и не стоять у нее на пути. Мне не пришлось играть в слова. Не пришлось навязывать мораль. Каждый сам решает, смеяться или плакать.
Эта история о том, когда сам автор не понимает, что написал интересный вопрос :)
Летом мы с девушкой часто играли в боулинг. Так мои рекомендации ютуба стали предлагать больше видео о боулинге, и однажды я пересматривал некоторые фрагменты из «Большого Лебовски». В какой-то момент в голове всплыл образ, что в оригинальном названии фильма есть буквы, похожие на кегли и шар. И стоят они не в случайном порядке, а как при сплите. Сплит ещё удачно срифмовался с тематикой фильмов.
Мне вопрос показался забавным, но несерьезным, поэтому решил просто поделиться находкой с девушкой. Ей вопрос очень понравился, и я решил его потестировать. К моему удивлению многие сказали, что это потенциальная пушка. Так вопрос попал в пакет Невермора и собрал большое количество положительных реакций.
Спасибо всем, кто оценил этот вопрос, и, конечно же, Дине, которая убедила меня в том, что он действительно интересный :)
Мысль для вопроса возникла 8 или 9 августа этого года, когда я ехал в поезде с целью посетить Пермь. Дорога занимала больше суток, из увлечений были только сборник сканвордов, который периодически наскучивал, и довольно редко появлявшийся интернет, поэтому достаточную часть пути я пребывал в раздумьях. Когда я размышлял о словосочетании «четвёртая четверть», то вдруг сообразил, что века часто разбивают на четверти, поэтому должна была быть и четвёртая четверть четвёртого века. Я люблю, когда буквы или слова складываются во что-то красивое, поэтому сразу выписал себе эту мысль (казалось, что я написал это где-то на полях тех самых сканвордов, но, пробежавшись по тому сохранившемуся сборнику, не получилось найти).
Первая версия второго предложения звучала как «Назовите ЕЁ, использовав три родственных слова», но на тестах справедливо заметили, что «четвёртая» и «четвёртого» с трудом можно назвать родственными, поскольку это две разные формы одного и того же слова. По этой причине я исправил формулировку сначала на «...использовав три однокоренных слова», но к последнему тесту ещё сильнее смягчил до итогового «...использовав три слова с одинаковым корнем».
На тестах мнения об этому вопрос сильно поляризовались. Больша́я часть реакций были такими: «Интересное вопросное задание», «Ну это нулевым только можно, это кринж», «Это ужасно, это не вопрос», «Ну, господи, ну это скучно вообще», «В топку». Однако были и положительные отзывы, многие из которых были сильно положительными, поэтому я, конечно, оставил это в пакете, потому что сильно противоположные мнения — это круто. Отдельное спасибо тем тестерам, кто как-то высказывался в поддержку вопроса, без вас решить было бы сильно тяжелее!