Старые и новые правила судейства основной дисциплины

29 октября вступили в силу Правила КВРМ¹ МАИИ, принятые на Общем собрании МАИИ. В этих правилах есть несколько сущностных изменений по отношению к применявшемуся ранее Кодексу МАК. В этом тексте я опишу свою трактовку тех изменений, которые касаются судейства, а также предложу поправки к Правилам.

Более подробно про изменения в Правилах можно прочитать в сравнительной таблице и интервью Романа Немучинского, а также разборе Максима Сидорова.

Краткое содержание

Судейство по Кодексу МАК:

• ИЖ может (но не обязано) зачесть абсолютно любые ответы, не соответствующие ни фактическим условиям вопроса, ни авторской логике².
• АЖ может засчитать только ответы, полностью соответствущие всем фактическим условиям вопроса. Соответствие ответа команды логике при этом АЖ может игнорировать³.

Судейство по Правилам КВРМ МАИИ:

• Вводится (но не до конца чётко определяется) понятие существенных условий вопроса.
• ИЖ может засчитать ответы, не соответствующие несущественным фактическим условиям вопроса, если они соответствуют авторской логике.
• АЖ может засчитать все ответы, которые может засчитать ИЖ, а также ответы, которые не соответствуют авторской логике, но соответствуют всем (включая несущественные) фактическим условиям вопроса.

Сравнительная таблица:

Путь ответа

Рассмотрим путь ответа на примере синхрона, как это работало при старых правилах. Отличия от новых распишу в следующем разделе.

Итак, вы играете в основную дисциплину, пишете ответ на бланке и сдаёте его ласточке. После этого он проходит следующие этапы:

1. Техническая группа

Ответ оценивает на правильность техническая группа (ТГ)⁴. Её функции выполняет представитель или ведущий. Техническая группа смотрит в поля «Ответ» и «Зачёт» и ставит плюсик, если находит там ответ с точностью до грамматической формы слова (если это неважно в контексте вопроса) и незначительных орфографических ошибок.⁵

Если вашего ответа в этих полях нет, но вы считаете его похожим на правильный, вы говорите об этом технической группе, она помечает ответ как спорный и отправляет в игровое жюри синхрона (ИЖ).

2. Игровое жюри (ИЖ)

Игровое жюри оценивает правильность ответа, пользуясь уже всем арсеналом пункта 2.1 и конкретно подпункта 2.1.4 «Рекомендации по зачёту спорных ответов». Приведу развёрнутую цитату:

Подлежит зачету ответ команды, отличающийся от авторского, в случае если это отличие является несущественным для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса и незначительно нарушает требования к формулировке ответа.

Несущественными рекомендуется признавать, в частности, следующие отличия:

• трансляционные - использование в ответе перевода вместо иноязычного выражения или наоборот; использование варианта перевода, отличного от авторского; транслитерация иноязычного выражения буквами из алфавита одного из языков, на котором проводится игра. (если условия вопроса не определяют в явном виде язык, на котором должен быть дан ответ);
• семантические - использование синонимических оборотов или распространенной альтернативной версии устойчивого выражения (даже если она менее распространена, чем авторская).

ИЖ имеет право признать несущественными или незначительно нарушающими требования к формулировке ответа и другие отличия от авторского ответа. Однако рекомендуется, чтобы ИЖ пользовалось этим правом только в том случае, если в его составе есть хотя бы один представитель РК (редакционная коллегия — АП).

Выделенный фрагмент давал ИЖ широкие полномочия — например, ИЖ могло принимать логические дуали (на практике обычно это делалось с согласия редактора).

3. Апелляционное жюри (АЖ)

Если ИЖ не принимает ваш ответ, а вы всё ещё считаете его правильным, вы пишете апелляцию, которую рассматривает АЖ. Если АЖ засчитывает ваш ответ, после этого оно перебирает все отклонённые ИЖ спорные ответы на этот вопрос на предмет того, являются ли они эквивалентными зачтённому, и если считает их эквивалентными, то также засчитывает.

Цитирую п. 2.2.6 «Разбор апелляции на зачёт ответа»:

При рассмотрении апелляций на зачет ответа АЖ должно оценить степень соответствия данного ответа тексту и смыслу вопроса, руководствуясь правилами и рекомендациями, изложенными в Главе 2.1. Если данный ответ полностью соответствует условиям и контексту вопроса³ или степень соответствия не ниже, чем у авторского ответа либо у любого из ответов, удовлетворяющих критериям зачета и/или засчитанных ИЖ, он засчитывается.

То есть: АЖ, в целом, руководствуется теми же правилами зачёта ответов, что и ИЖ, но не имеет той же лазейки, что и ИЖ — оно должно смотреть на соответствие ответа команды условиям вопроса. АЖ не должно принимать во внимание то, насколько (по мнению АЖ) команда проникла либо не проникла в логику вопроса. АЖ лишь подставляет ответ команды в вопрос и смотрит, насколько верные утверждения получились.

Два следствия:

• если команда ничего не поняла в вопросе, но случайно ткнула в ответ, который автор не подразумевал, но который попадает во все нужные факты, АЖ должно было его зачесть;
• если команда всё поняла в вопросе и сделала все логические ходы, которые подразумевал автор, но дала ответ, который не соответствует фактам, так называемую логическую дуаль — АЖ не имело права его зачесть.

На практике мне, будучи в АЖ разных турниров, проводившихся по Кодексу, не единожды доводилось, прочитав апелляцию на зачёт, уговаривать ИЖ зачесть тот или иной ответ, который казался мне логической дуалью, но зачесть который на правах члена АЖ согласно Кодексу способа я не видел. Эта ситуация была в серой зоне с точки зрения легальности: Кодекс напрямую не запрещает общения АЖ и ИЖ, но как будто подразумевает, что АЖ приступает к своей работе только тогда, когда ИЖ свою работу завершило, и дальнейшие изменения в решения ИЖ не предполагаются.

Новые правила

Текст Правил, хотя идеологически наследует Кодексу (среди их авторов есть Роман Немучинский, который входил и в группу, писавшую Кодекс), текстуально не содержит никаких заимствований оттуда. Сущностных изменений, тем не менее, не очень много, я выделю несколько, по моему мнению, важных, которые могут привести к изменениям на практике.

1. Существенные условия вопроса.

В пункте 1.3.1 «Текст вопроса» вводится понятие «существенных условий вопроса»: «Условия вопроса, соответствие ответа которым игроки потенциально могут проверить фактическими знаниями или логическими предположениями, называются существенными условиями вопроса.»

В пункте 1.7.2 утверждается, что «[и]гровое жюри засчитывает в качестве правильного ответ команды <…> если он не содержит реалию из авторского ответа или зачёта, однако удовлетворяет всем существенным условиям вопроса и любому из авторских логических путей нахождения ответа».

Эти пункты написаны не вполне ясно. В дальнейшем, чтобы не повторять громоздкую формулировку из правил, сократим «потенциально мочь проверить фактическими знаниями или логическими предположениями» до «Проверить» с заглавной буквы.

Какой именно ответ должно быть можно Проверить

1. Ответ, который вписала команда в бланк.
2. Авторский ответ на этот вопрос.
3. Авторский ответ на этот вопрос и любой ответ, упоминаемый в критериях зачёта.
4. Любой теоретически возможный ответ.

В какой момент должна происходить Проверка

Тут мне кажутся возможными такие варианты:

1. Рассматривается момент перед туром, частью которого является вопрос. Если в вопросе есть факт, который игроки теоретически могут случайно найти в интернете перед началом тура, в котором задаётся вопрос, этот факт можно Проверить.
2. Во время отыгрыша вопроса. Здесь не предполагается, что игроки могут случайно найти факт в интернете, значит Проверить они могут только используя те факты, которые они помнят.
3. В момент, когда текст вопроса доступен командам и они могут подать апелляцию. Этот вариант почти идентичен варианту 1, с той разницей, что если вопрос основан, скажем, на подзамочном посте автора, а после отыгрыша тот его раскрыл, то какие-то условия вопроса могут из неПроверяемых стать Проверяемыми.

Что в точности значит «проверить фактическими знаниями» и «проверить логическими предположениями»

Очевидно, в Правилах под «мочь проверить логическими предположениями» не имеется в виду «иметь возможность с помощью логических предположений точно узнать, верно утверждение или нет» — если бы это было так, вопросы были бы более похожи на логические задачи. Скорее имеется в виду «иметь возможность с помощью логических предположений прийти к выводу, что при подстановке в вопрос ответа X получаются более вероятные утверждения, чем при подстановке в вопрос ответа Y». Но эта формулировка настолько расплывчата, что под неё подходит буквально любое условие вопроса, а значит, при этой интерпретации во введении понятия существенных условий нет смысла.

С фактическими знаниями ситуация чуть лучше, несколько возможных интерпретаций я описал в предыдущем пункте. Однако и тут кажется, что «потенциально мочь проверить фактическими знаниями» можно всё что угодно (кроме шуток автора вопроса).

Какие именно игроки должны иметь возможность Проверить соответствие ответа условию

Тут из разумных вариантов скорее два:

1. Игроки, участвующие в турнире, где задаётся вопрос.
2. Любые игроки в КВРМ.

Пример, иллюстрирующий возможную разницу. Пусть вопрос школьного турнира основан на (не самой известной) цитате Витгенштейна. Команда сдаёт ответ, похожий по смыслу, но не синонимичный авторскому. Возможно, разумно не ожидать, что школьники знакомы с трудами Витгенштейна и оценивать существенность условия вопроса на этом турнире иначе, чем существенность этого же условия этого же вопроса, если бы он был задан на Чемпионате мира.

Подытоживая этот пункт, мне кажется, что с определением существенных условий нужно что-то делать, чтобы его было можно осмысленно использовать.

2. Понятие реалии

Тут всё проще — Правила отошли от чётких требований к вопросной форме. Форма теперь воспринимается скорее как подсказка, чем как условие вопроса. Для того, чтобы правильно ответить на вопрос, необходимо не попасть в авторский ответ, а достаточно назвать ту же реалию (но не описательно).

Так, при форме «назовите ЕГО двумя словами, которые начинаются на одну и ту же букву» и авторском ответе «китайский квартал» может быть зачтён ответ «чайнатаун».

3. Уравнивание в правах АЖ и ИЖ

В отличие от Кодекса, где ИЖ имело право засчитывать ответы, не соответствующие фактам, а АЖ нет, согласно п. 1.7.3 Правил,

Апелляционное жюри засчитывает в качестве правильного ответ команды:

• во всех случаях, перечисленных в п. 1.7.2;
• если он не содержит реалию из авторского ответа или зачёта, однако удовлетворяет всем условиям вопроса не в меньшей степени, чем любой из ответов, подлежащих зачёту по п. 1.7.2.

3. Дефолтные условия снятия

Согласно пункту 1.6.2 «Апелляция на некорректность вопроса», если в регламенте турнира не указано, любая или существенная ошибка в вопросе ведёт к его снятию, то вопрос снимается, если он содержит существенную ошибку. В п. 2.2.7 Кодекса аналогичная норма предписывала снимать вопрос за любую ошибку.

4. Скобки

Теперь текст в скобках не эквивалентен зачёркнутому тексту, а напротив, эквивалентен такому же тексту без скобок.

Пункт 2.1.5 Кодекса:

Информация на карточке с ответом, заключенная в скобки (круглые, квадратные, фигурные, косые или угловые), независимо от того, какое отношение она имеет к информации, написанной вне скобок, а также от того, есть ли вообще на карточке информация вне скобок, считается комментарием, не являющимся частью ответа, и не может влиять на зачет или незачет ответа. Исключением из этого правила является случай, когда скобки являются существенной составной частью авторского ответа.

Пункт 1.8.4 Правил:

Вся информация на бланке ответа вне зависимости от знаков препинания и прочих средств выделения является равно значимой и учитывается при определении правильности ответа.

Поправки в Правила

Поправкаи в Правила, которые я предлагаю, можно посмотреть и обсудить в гугл-документах и на форуме МАИИ.